Ne nadarmo zaujímá pojem viny jedno z ústředních míst v právní vědě, protože jeho role je příliš velká ve všech jejích strukturálních částech: jak teoreticky, když se zvažují problémy právní odpovědnosti, tak v praxi vymáhání práva ( v trestně právní sféře). V občanskoprávních vztazích není vina tak důležitá jako v trestněprávních vztazích, ale bylo by špatné ji nezvažovat.

Před definováním viny v občanském právu je nutné pochopit, jaký význam má v jiných právních odvětvích a porovnat je. Ruské právní předpisy nemají přesnou definici pojmu „vina“, takže níže uvedená prohlášení nelze považovat za úplná.

Vina v trestním právu je duševní postoj člověka ke společensky nebezpečnému jednání/nečinnosti a jeho následkům. Je to obligatorní podmínka, bez které nemůže nastat trestní odpovědnost.

Zavinění ve správním právu je prvkem subjektivní stránky přestupku, který je definován jako duševní postoj člověka ke společensky nebezpečnému jednání/nečinnosti a jeho následkům.

Vina v mezinárodním právu je prokázaná skutečnost, že se subjekt dopustil mezinárodně protiprávního jednání, za což nese jeho mezinárodní odpovědnost1.

Definice pojmu zavinění, jak bylo uvedeno výše, není přímo zakotvena v žádné normě občanského práva, a proto ji lze spolu s protiprávním jednáním považovat za kolektivní. Musí obsahovat společné znaky, které budou charakteristické pro všechny typy a formy viny.

Protože Zatímco trestněprávní literatura považuje vinu za duševní jev, v literatuře občanského práva se najdou zastánci podobné myšlenky. Například M.A. Stepanov píše: „Za vinu jednotlivce se tradičně považuje duševní postoj osoby k protiprávnímu činu, který spáchal, a jeho následkům v době spáchání činu nebo bezprostředně před ním“2.

E.A. Sukhanov věří: „V občanském právu se obecně vina nepovažuje za subjektivní, duševní postoj člověka k jeho chování, ale za to, že nepřijal objektivně možná opatření k odstranění nebo zabránění negativním výsledkům jeho jednání, které diktoval. okolnostmi konkrétní situace“3.

Dle jeho názoru v některých případech není třeba konstatovat vinu osoby na nesprávném plnění jí uložených povinností, neboť samotná skutečnost přestupku, kterému bylo možné při vynaložení obvyklé péče či opatrnosti předejít, nabývá občanskoprávního významu4.

Takže v souladu s odstavcem 2 odstavce 1 čl. 401 občanského zákoníku se vina v občanském právu uznává jako opomenutí pachatele učinit veškerá možná opatření k zabránění nepříznivým následkům jeho chování, nutná s takovou mírou péče a opatrnosti, kterou od něj vyžadovala povaha jeho chování. povinnosti a zvláštní podmínky obratu5.

Vina tedy podle E.A. Sukhanov, přestává být považován za určitou subjektivní kategorii lidských duševních vztahů, ale je přirovnáván k oblasti objektivně možného chování účastníků majetkových vztahů. Toto chování je porovnáváno se skutečnými okolnostmi případu, a to se všemi odpovědnostmi, které leží na konkrétní osobě az nich vyplývajícími požadavky péče a opatrnosti.

1 Viz: Matveeva Ya.A. Strategie smluvních vztahů v Rusku // Peníze a úvěr. 2001 č. 3. S. 25-30.

2 Štěpánov M.A. Prokazování viny delikventa a příčinná souvislost přestupku s jeho následky v občanskoprávních věcech ohledně nároků na náhradu morální újmy // Právo a právo. 2001. N 11.

3 Suchanov E.A. Ruské občanské právo: ve 2 svazcích. Společná část. Vlastnické právo. Dědické právo. Intelektuální právo. Osobní nemajetková práva. T 1. // „Statut“, 2011. S. 217.

5 Viz Občanský zákoník Ruské federace (část první) ze dne 30.11.1994. listopadu 51 N 03.08.2018-FZ (ve znění ze dne 03.07.2019. srpna 01.06.2019, ve znění ze dne XNUMX. července XNUMX) (ve znění změn a doplňků, nabyl účinnosti dnem XNUMX. června , XNUMX). XNUMX) // SPS ConsultantPlus.

Také v občanském právu je místo pro presumpci viny pachatele (osoby, která škodu způsobila), protože bude muset prokázat neexistenci své viny na spáchaném trestném činu (podle čl. 2 odst. 401 a čl. 2 odst. 1064 občanského zákoníku Ruské federace).

K tomu dochází v důsledku skutečnosti, že pachatel se zpočátku jeví jako vinný, což znamená, že nemá smysl oběti dokazovat vinu první osoby; ona, která se chce zbavit odpovědnosti, musí zase nezávisle prokázat absenci viny.

Nyní můžeme dojít k závěru, že vina je vědomý duševní postoj pachatele jak k jeho jednání/nečinnosti, tak k jeho výsledku, který lze přirovnat k antisociálnímu chování. Na druhé straně vina spočívá také v postoji společnosti k pachateli a jednání, kterého se dopustil.

Je nemožné považovat vinu za podmínku občanskoprávní odpovědnosti, aniž bychom se dotkli takového tématu, jako jsou formy viny.

Jak se ukázalo, pojem „viny“ není v ruské občanské legislativě stanoven, ale existují jeho dvě formy: úmysl a nedbalost6. Než o nich budeme mluvit, je nutné pochopit, co je ve své podstatě „forma viny“?

Definice z trestního práva tedy říká, že forma zavinění je právně zakotvená kombinace intelektuálních a volních procesů probíhajících v psychice viníka ve vztahu k právně významným objektivním vlastnostem protiprávního jednání, v interakci s vnějšími podmínkami7.

V občanském právu není vina měřítkem odpovědnosti, jako v trestním právu, ale pouze podmínkou. Z toho vyplývá, že forma zavinění neovlivní přísnost trestu, ale pouze výši občanskoprávní odpovědnosti (čl. 1 občanského zákoníku Ruské federace stanoví, že bez ohledu na formu zavinění pachatel je povinen nahradit způsobenou škodu v plné výši).

Navzdory tomu, že ruské občanské právo zakotvuje dvě formy viny, někteří badatelé identifikují větší množství různých možností klasifikace. Za jeden z nejznámějších názorů lze například považovat teorii M.I. Braginského a V. V. Vitrianského, kteří tvrdí, že existují tři formy viny: úmysl, nedbalost a hrubá nedbalost8.

ČTĚTE VÍCE
Co se stane, když zachráníte včelu?

Protože tato klasifikace prakticky neodporuje moderní právní úpravě, pouze ji doplňuje, lze ji zohlednit a použít, ale správnější by bylo zaměřit se na názor zákona.

Úmyslná forma viny v občanském právu. Záměr je tedy v jednání subjektu sledován v případě, že osoba, která se dopustila trestného činu, původně předvídala společensky nebezpečnou povahu svého činu, přála si výskyt těchto následků a/nebo se je vědomě snažila uvést do praxe.

V důsledku toho je záměr charakterizován postojem osoby k spáchanému činu. Pachatel ví, co se stane kvůli jeho přestupku, ale stejně ho spáchá.

Lze poznamenat, že definice „úmyslu“ v občanském právu úzce souvisí s definicí z trestního práva a snad je lze považovat za totožné. Proto je těžké nesouhlasit s názorem A.K. Konshina, který uvedl, že „je nepřijatelné přenášet pojem „viny“ jako psychologický postoj člověka při dělení na úmysl a nedbalost z oblasti trestního práva do oblasti občanského práva bez zohlednění tradičních občanskoprávních konstrukcí. “9.

A. Konshina ve svém článku charakterizuje úmyslné zavinění jako úmyslné jednání/nečinnost osoby usilující o nesplnění nebo nesprávné plnění jemu svěřených povinností.

6 Viz: Občanský zákoník Ruské federace (část první) ze dne 30.11.1994. listopadu 51 N 03.08.2018-FZ (ve znění ze dne 03.07.2019. srpna 01.06.2019, ve znění ze dne 401. července XNUMX) (ve znění změn a doplňků, nabyl účinnosti dnem června XNUMX, XNUMX) .XNUMX) Čl. XNUMX. // SPS ConsultantPlus.

7 Viz: Ivanov I.S. K problematice vztahu mezi formami viny a jejich hlavními rysy // Ruský vyšetřovatel, 2005, č. 11.

8 M.I. Braginský, V.V. Vitriansky smluvní právo. Obecná ustanovení (kniha 1) // M: Statut, 2009. S.178

9 Konshina A. Chyba právnické osoby v občanském právu // Russian Legal Journal. 2006. N 3.

Záměr jako forma viny má tyto hlavní rysy:

· povědomí pachatele o všech skutkových okolnostech trestného činu;

· předvídat škodlivé důsledky svého chování;

· pochopení nezákonnosti svého jednání;

· přání, aby se takové důsledky objevily.

Pouze pokud lze v aktu nalézt všechny čtyři prvky, můžeme v občanském právu mluvit o úmyslu jako o formě viny. Je to však druhý prvek, který tvoří záměr; nedostatek předvídavosti neznamená úmysl, ale nedbalost.

Stejně jako v trestním právu lze i v občanském právu rozlišovat dvě formy úmyslu: přímý a nepřímý. Majetkové důsledky pro obě formy úmyslu jsou však stejné, což umožňuje posuzovat je současně.

Za nejdůležitější rozdíl mezi přímým úmyslem a nepřímým úmyslem je třeba považovat samotný postoj člověka k jeho jednání. V prvním případě pachatel chce, aby došlo k jakýmkoli následkům, zatímco ve druhém je nechce, ale umožňuje jejich existenci.

Nicméně, protože Podle jejich občanskoprávních důsledků jsou přímé i nepřímé formy úmyslu stejné, můžeme usuzovat, že nemá smysl je rozlišovat, proto je spojuje společný koncept.

Neopatrná forma viny v občanském právu. Pojem nedbalost, stejně jako úmysl, je v trestním právu rozebrán nejpodrobněji, nelze však pominout skutečnost, že v občanském právu má „nedbalost“ zvláštní specifikum, přímo závislé na specifikách společenských vztahů, které upravuje.

Specifičnost je vyjádřena tím, že v občanském právu převažuje zásada dispozitivnosti, což znamená, že mnoho otázek transakce je řešeno ústně, takže je mnohem snazší prokázat nedbalost, jednoduše doufat v dobrou víru druhé strany smlouvy. .

Vrchol výzkumu nedbalosti v občanském právu nastal v polovině dvacátého století. G.K. Matveev je například známý tím, že srovnává nedbalost a úmysl10.

Základy civilního přístupu k pojmu nedbalost byly položeny v římském právu. Podle B.S. Antimonov, římské právo rozlišovalo mezi pojmy jako pečlivost, hrubá nerozvážnost a běžná nerozvážnost11.

Moderní ruská legislativa je nejen obeznámena s pojmem „nedbalost“, ale také jej často používá v praxi. Například odstavec 4 § 227 občanského zákoníku říká, že nálezce věci odpovídá za její ztrátu nebo poškození pouze v případě úmyslu nebo hrubé nedbalosti.

Co míní zákonodárci pod pojmem nedbalost?

Osoba může být prohlášena za nevinnou, jestliže s mírou péče a opatrnosti, kterou od ní vyžaduje povaha závazku a podmínky obratu, učinil veškerá opatření k řádnému splnění závazku12. Z toho vyplývá, že nedbalost je neprokázání míry péče a opatrnosti, kterou vyžadují povinnosti.

Y. Tereshko například ve svém článku pojednává o tom, kterou osobu lze považovat za nevinnou13.

Absenci zavinění je podle jeho názoru možné prokázat, pokud prokážete veškerou potřebnou opatrnost a opatrnost, kterou zákonodárce původně stanovil, a uděláte vše pro to, abyste škodě předešli.

Někteří autoři rozlišují dva stupně nedbalosti: hrubou a lehkou, ale je velmi obtížné je rozlišit.

Podle E.A. Suchanove, hrubou nedbalost lze definovat jako neomluvitelné porušení těch nejjednodušších, základních požadavků péče a opatrnosti, které každý zná14.

10 Viz: Matveev G.K. Vina v sovětském občanském právu // Ed. K.P. Nikolajev. Kyjev: Kyjevský stát. Univerzita, 1955. S. 156.

11 Antimonov B.S. Význam viny oběti v občanskoprávním deliktu. // M., 1950. S. 69.

12 Viz: Občanský zákoník Ruské federace (část první) ze dne 30.11.1994. listopadu 51 N 03.08.2018-FZ (ve znění ze dne 03.07.2019. srpna 01.06.2019, ve znění ze dne 401. července XNUMX) (ve znění změn a doplňků, nabyl účinnosti dnem června XNUMX, XNUMX) .XNUMX) Čl. XNUMX. // SPS ConsultantPlus.

13 Viz: Tereshko Yu Nerentabilní nakupování // EZh-Právník. 2007. N 43.

14 Suchanov E.A. Ruské občanské právo: ve 2 svazcích. Speciální část. T 2. // „Statut“, 2011. S. 168.

ČTĚTE VÍCE
Který sprej na štěnice je nejlepší?

M.I. Braginsky a V.V. Vitryansky se domnívá, že je téměř nemožné odlišit vinu ve formě hrubé nedbalosti od úmyslné viny, tyto pojmy spolu tak úzce souvisí15.

Moderní ruská legislativa proto za podmínku odpovědnosti za porušení závazku nepovažuje pouze úmysl nebo pouze nedbalost. V článcích je uvedeno, že podmínkou je zavinění ve formě úmyslu NEBO hrubé nedbalosti, nikoli však samostatně.

Existuje však i mírná míra nedbalosti; určení míry nedbalosti je zcela na uvážení soudu, protože soudní rozhodnutí je nakonec dáno právě právním vědomím soudce.

Pro pochopení samotné podstaty tohoto pojmu je třeba se obrátit na soudní praxi.

Například: ve městě Sibay, Republika Bashkortostan, byl projednáván občanskoprávní spor na základě nároku Šaimardanovů proti Zhuravlevovi na vrácení ztrát způsobených skutečností, že nebyl vrácen nalezený předmět, který byl ztracen v důsledku hrubé nedbalost.

Během soudního jednání bylo zjištěno, že Žuravlev se dopustil hrubé nedbalosti, když vzal klíče od auta, které Šaimardanova zapomněla v obchodě, spletl si je s vlastními a poté je v opilosti ztratil.

Soud uznal Žuravleva vinným z hrubé nedbalosti při svém jednání a vyzval ho, aby Šaimardanovovi uhradil škodu16.

Na základě výše uvedeného lze tedy vyvodit následující závěry.

Vina je podmínkou vzniku občanskoprávní odpovědnosti. V občanském právu nehraje tak obrovskou roli jako např. v trestním právu, protože v některých případech může dojít k odpovědnosti bez zavinění osoby, která protiprávní čin spáchala, ale nelze ji v kontextu civilní vědy ignorovat .

Nejdůležitějším problémem viny v občanském právu je to, že vědci dosud nedospěli ke konsenzu ohledně pojmu viny, jejích forem a typů.

Za zavinění se však obvykle považuje, že pachatel neučinil veškerá možná opatření k odvrácení nepříznivých následků jeho chování, nutná s takovou mírou péče a opatrnosti, jakou od něj vyžadovala povaha jeho povinností a konkrétní podmínky jeho jednání. obrat.

Jako základ občanskoprávní odpovědnosti má vina dvě formy: úmysl a nedbalost.

Úmyslem rozumíme vinu, kdy pachatel ví, co se jeho činem stane, ale přesto ho spáchá. Záměr také zahrnuje dva prvky: přímý a nepřímý.

Neopatrnost je neschopnost projevit stupeň péče a opatrnosti, který se vyžaduje od osoby, která má povinnosti. Občanský zákoník Ruské federace však nevysvětluje, co je „péče“ a „obezřetnost“, v důsledku čehož je poměrně obtížné zkoumat nedbalost ve všech nezbytných aspektech.

V občanském právu na rozdíl od trestního platí presumpce viny. Je to proces dokazování vlastní neviny. Pachatel se zpočátku jeví jako vinný, což znamená, že oběť nemá smysl dokazovat vinu první osoby; ona, která se chce zbavit odpovědnosti, musí zase nezávisle prokázat absenci viny.

Přitom v občanském právu neexistuje zcela žádný speciální právní institut, který by se zabýval problémem studia občanskoprávní odpovědnosti, jeho podmínkami a výpovědními důvody. Mezi tyto důvody patří nutná obrana, krajní nouze, náhoda, vyšší moc a vina oběti). Jako vhodné se jeví vyvinout takový právní institut, který by umožnil řešit řadu problémů mnohem rychleji a efektivněji.

15 Viz: M.I. Braginský, V.V. Vitriansky smluvní právo. Obecná ustanovení (kniha 1) // M: Statut, 2006. P 205.

16 Usnesení soudního obvodu č. 4 ve městě Sibay Republiky Bashkortostan ze dne 29.02.2016. února 2 ve věci č. 92-2016/XNUMX //RosPravosudie.

Reference

1. Antimonov B.S. Význam viny oběti v občanskoprávním deliktu. // M., 1950. S. 69.

2. Braginskij M.I., Vitryanský V.V. Smluvní právo. Obecná ustanovení (kniha 1) // M: Statut, 2009. S. 178.

3. Občanský zákoník Ruské federace (část první) ze dne 30.11.1994. listopadu 51 N 03.08.2018-FZ (ve znění ze dne 03.07.2019. srpna 01.06.2019, ve znění ze dne XNUMX. července XNUMX) (ve znění změn a doplňků, nabyl účinnosti dnem XNUMX. června , XNUMX ) // SPS ConsultantPlus.

4. Ivanov I.S. K problematice vztahu mezi formami viny a jejich hlavními rysy // Ruský vyšetřovatel, 2005, č. 11.

5. Konshina A. Chyba právnické osoby v občanském právu // Ruský právní časopis. 2006. N 3.

6. Matveeva Y.A. Strategie smluvních vztahů v Rusku // Peníze a úvěr. 2001. č. 3. S.25-30.

7. Matveev G.K. Vina v sovětském občanském právu // Ed. K.P. Nikolajev. Kyjev: Kyjevský stát. Univ., 1955. S. 156.

8. Usnesení soudního obvodu č. 4 ve městě Sibay Republiky Bashkortostan ze dne 29.02.2016. února 2 ve věci č. 92-2016/XNUMX // RosPravosudie.

9. Štěpánov M.A. Prokazování viny delikventa a příčinná souvislost přestupku s jeho následky v občanskoprávních věcech ohledně nároků na náhradu morální újmy // Právo a právo. 2001. N 11.

10. Suchanov E.A. Ruské občanské právo: ve 2 svazcích. Společná část. Vlastnické právo. Dědické právo. Intelektuální právo. Osobní nemajetková práva. T 1. // „Statut“, 2011. S. 217.

11. Tereshko Yu. Nerentabilní nakupování // EZh-právník. 2007. N 43.

Článek je věnován objasnění některých aspektů řešení problematiky forem zavinění a jejich obsahu podle současné trestní legislativy, soudní praxe a nauky o trestním právu.

i Už vás nebaví bannery? Reklamu můžete vždy vypnout.

Podobná témata vědecké práce o právu, autorem vědecké práce je Victoria Vladimirovna Lyutsik

Problémy určování viny v trestní praxi
Vlastnosti odpovědnosti za zločiny se dvěma formami viny v ruském trestním právu
Historie principu viny v Kazachstánu
Sociálně etický a hmotněprávní obsah viny v trestním právu
Problém viny v ruském trestním právu
i Nemůžete najít, co potřebujete? Vyzkoušejte službu výběru literatury.
i Už vás nebaví bannery? Reklamu můžete vždy vypnout.

ČTĚTE VÍCE
Které rostliny milují mléko?

FORMY VINY

Článek je věnován objasnění některých aspektů řešení otázky po formách zavinění a jejich obsahu podle současné trestní legislativy, soudní praxe a vědy o trestním právu.

Text vědecké práce na téma „K otázce forem viny“

Pokud je v případu více poškozených, pak každá z nich má právo samostatně rozhodnout o podání návrhu na zahájení trestního řízení soukromého stíhání a přivedení pachatele k trestní odpovědnosti, a to nevyžaduje souhlas ostatních poškozených na tento poplatek. Pokud byly navíc trestné činy spáchány současně na více osobách a řízení s obviněným je ukončeno pro smír s jednou obětí, nebrání to přijetí výpovědi jiné oběti a projednání této výpovědi.

Trestní případy soukromého stíhání lze zahájit i bez vyjádření oběti, pokud byl trestný čin spáchán na osobě, která je v bezmocném stavu (například vážná nemoc) nebo z jiných důvodů není schopna samostatně vykonávat jeho práva.

Na základě ustanovení trestního práva procesního věnovaných institutu soukromé obžaloby lze konstatovat, že existuje vzrůstající tendence vzájemného pronikání soukromého a veřejného práva, a především soukromého do veřejného. Potvrzuje to využívání řady veřejnoprávních institutů soukromého zájmu a dispozitivní způsob právní regulace, který tvoří základ pro zařazení určitého prvku práva do systému soukromého práva.

Studium teorie a praxe používání institutu soukromé obžaloby nám tedy umožňuje vyvodit některé závěry:

a) trestní věci soukromého stíhání jsou dispozitivní povahy, to znamená, že osoba, která je obětí trestného činu, má možnost samostatně rozhodnout, zda je nutné osobu přivést k trestní odpovědnosti či nikoli a jak hluboko je její soukromé právo bylo porušeno;

b) možnost ukončit soukromou žalobu v souvislosti s usmířením stran;

c) právní normy zahrnuté v institutu soukromé obžaloby tvoří jeden celek a jsou vyjádřeny v obecných právních ustanoveních a principech, regulačním režimu, specifických právních pojmech charakteristických pro soukromé právo, ale přítomných ve styku s veřejností;

d) právní institut soukromé obžaloby se vyznačuje normativní izolací, tedy sjednocováním norem, které ji tvoří v určité části trestního práva procesního, zprostředkovaným realizací soukromého zájmu dispozitivní metodou právní regulace.

Institut soukromé obžaloby v trestním řízení tak lze zařadit do systému soukromého práva.

1 Strogovič M. S. Průběh sovětského trestního řízení. – M., 1958. – S. 101.

2 Lukashevich V.Z., Katkalo S.I. Právní řízení v případech soukromé žaloby. – L., 1972. – S. 29.

3 Gutsenko K. F. Soukromé stíhání v sovětském trestním řízení // Sovětský stát a právo. – 1957. – č. 10. – S. 47.

4 Doroshkov V. V. Průvodce pro smírčí soudce. Případy soukromé obžaloby. – M., 2001. – S. 29.

5 Viz: Dekret Doroshkova V.V. op. — str. 31.

6 Viz: Sluchevsky V.K. Učebnice ruského trestního řízení. – Petrohrad, 1913. – S. 65.

Dekret Doroshkova V.V. op. — S. 55. MDT 340

K OTÁZCE FOREM VINY © 2014 V. V. Ljutsik

Anotace. Článek je věnován objasnění některých aspektů řešení problematiky forem zavinění a jejich obsahu podle současné trestní legislativy, soudní praxe a nauky o trestním právu.

Klíčová slova: formy viny, smíšená forma viny, domýšlivost, úmysl, nedbalost.

FORMY VINY © 2014 V. Ljutsik

Souhrn. Článek je věnován objasnění některých aspektů řešení otázky po formách zavinění a jejich obsahu podle současné trestní legislativy, soudní praxe a vědy o trestním právu.

Klíčová slova: formy viny, smíšená forma viny, pretenzita, úmysl, nedbalost.

Legislativa, soudní praxe a nauka o trestním právu v mnoha zemích studují a stanovují formy viny po mnoho staletí. Rozdělení viny do forem pochází z dob římské klasické právní školy: dolus malus – „zlomyslnost“, culpa – „chyba“, což v přísném slova smyslu znamená nedbalost, nedbalost, nezkušenost.

V 90. letech XIX století Opustit dělení viny na úmysl a nedbalost se pokusili rakouský kriminalista Leffler, český kriminalista Mizichka a ruský kriminalista Kolokolov. V sovětském období bylo (M. Čelcov) navrženo (M. Čelcov) namísto dvou forem zavést třetí formu viny v podobě vědění, včetně, či spíše kombinování nepřímého úmyslu a arogance. Padl i návrh zvážit spáchání trestného činu v opilosti jako třetí formu zavinění. Všechny tyto návrhy však pro svou teoretickou a praktickou nejednotnost nezískaly podporu.

V právu obecně, v trestním právu zvláště by řešení otázky forem zavinění a jejich obsahu mělo vycházet a vycházet z filozofického chápání a vztahu kategorií „forma“ a „obsah“1.

Obsahem předmětu je jeho kvalitativní a kvantitativní určitost v konkrétních podmínkách, je to jednota jeho konstitučních složek, vlastností, souvislostí, vztahů, rozporů atd. Obsah je tekutý a rozmanitý. Tento obecný filozofický postoj platí i pro obsah viny. Psychologický obsah viny zaujímá centrální, dominantní místo mezi hlavními kategoriemi charakterizujícími vinu. Obsahem viny není jen soubor duševních vlastností, stavů či obrazů při páchání trestného činu, ale ty části celé psychiky, které jsou zahrnuty do problému dělitelnosti – dělitelnosti viny v rámci její kvalitativní jistoty. . Takovými složkami viny jsou intelektuální, motivační, emocionální a volní momenty psychiky, které odrážejí objektivní vlastnosti trestného činu. Hlavními složkami duševního nastavení u konkrétního trestného činu jsou vědomí a vůle. Specifické vyjádření vědomí a vůle, jejich vztah je základem klasifikace forem viny a jejich typů.

Článek 3 trestního zákoníku Republiky Kazachstán stanoví, že pouze osoba vinná ze spáchání trestného činu podléhá trestní odpovědnosti. Při kvalifikaci skutku je třeba stanovit nejen způsob spáchaného trestného činu, ale i to, jakou formou zavinění pachatel jednal. Vzhledem k tomu, že vina není objektivní, ale subjektivní skutečností, nelze její formy interpretovat a vyjadřovat ve formě vnějšího zdání, které má jakési kontemplativní hranice, limity, a tím ilustrovat svou prostorovou souvislost s některými jinými jevy a objekty. Formy viny je proto třeba chápat spekulativně pouze jako způsob vyjádření a existujícího obsahu v rámci jejich materiálního substrátu – lidského mozku. Forma viny není vnější, ale vnitřní, ideální forma.

ČTĚTE VÍCE
Jaký je nejlepší způsob sběru rakytníku?

Každá forma viny se skládá z intelektuálních a volních prvků duševní činnosti. Intelektuálním prvkem je vědomí člověka o povaze prováděných akcí a schopnost předvídat škodlivé důsledky. Vůle spočívá v regulaci lidské činnosti tím, že se v každém konkrétním případě rozhodne, zda vykoná určité činnosti nebo se jich zdrží.

V některých případech mohly být vědomí a vůle formovány takovým způsobem, že zločinec měl vědomý a požadovaný cíl spáchat trestný čin. Jde o případy úmyslného zavinění. Vědomí a vůle ale mohly dostat i jiný vývoj, například zločinec kvůli nečestnému přístupu ke svým povinnostem lehkovážně doufal, že se mu podaří vyhnout se společensky nebezpečnému výsledku, nebo vůbec nepředvídal, že jeho chování by mohlo vést k jeho výskytu. To jsou případy lehkomyslného zavinění. To jsou dvě hlavní formy projevu viny, vznikající v důsledku specifické orientace vědomí a vůle. Vina je neoddělitelná od těchto dvou duševních forem. Pokud se v konkrétním případě nepodaří zjistit známky úmyslu ani známky nedbalosti, pak v tomto případě nejde vůbec o žádnou vinu. Mentální postoj, který přiměl člověka k určitému chování, není vina jednoduše proto, že chování bylo objektivně škodlivé. Aby byl tento vztah vinen, musí splňovat kritéria viny stanovená zákonem. Proto je nepřijatelné, aby se spolu s úmyslem a nedbalostí konstruovaly další formy viny nebo aby se vina hledala mimo úmysl a nedbalost. Takové posouzení případu by bylo v rozporu se zákonem. Na druhé straně toto ustanovení vyžaduje, aby v každém jednotlivém případě byla pečlivě ověřena přítomnost viny v jejích formách stanovených zákonem.

Vina zločince existuje pouze jako určitý duševní postoj ke spáchání konkrétního trestného činu. Německý vědec Ion Leksas formuloval toto stanovisko následovně: vina je vždy vina konkrétního činu. Nejedná se tedy o prostý úmysl nebo pouhou nedbalost, ale lze hovořit pouze o konkrétním „úmyslu zabít“ nebo o konkrétní nedbalosti ve vztahu k vraždě určité osoby apod.2 Úmysl a nedbalost tedy podle I. Leksase nedbalosti se vždy týkají pouze spáchání určitého konkrétního trestného činu, tento názor plně sdílíme.

Současná trestní legislativa rozlišuje dvě hlavní formy zavinění – úmysl (článek 20 Trestního zákona Republiky Kazachstán) a nedbalost (článek 21 Trestního zákona Republiky Kazachstán). Podle teorie trestního práva se úmysl dělí na přímý a nepřímý (případný) a nedbalost se dělí na trestnou aroganci a trestnou nedbalost. Pochopení všech nuancí existujících forem viny a jejich typů není snadný úkol, který musí být řešen speciálně pro každý případ.

Velký praktický význam má rozdělení viny na formy. S jejich pomocí zákonodárce a vyšetřovací a soudní orgány rozlišují viníky od nevinných jednání, úmyslné od nedbalosti a podle toho je rozlišují na trestné činy menší závažnosti, mírné závažnosti, těžké a zvláště těžké. Formy zavinění u některých trestných činů jsou buď uvedeny v dispozicích článků Zvláštní části trestního zákoníku Republiky Kazachstán (např. v článcích 96, 101, 103, 104,105, 111, 106), nebo implicitně (např. v článcích 107, 112, 115, 117, 118, 119). Forma zavinění není uvedena, pokud povaha jednání a v některých případech účel naznačují, že tento trestný čin lze spáchat pouze úmyslně (např. články 120, 121, 125, 126, 130, XNUMX).

Formy viny se neomezují na úmysl a nedbalost. Rozbor současné právní úpravy také umožňuje hovořit o dvojí formě zavinění (trestné činy spáchané se dvěma formami zavinění, čl. 22 Trestního zákoníku Republiky Kazachstán) a smíšené formě zavinění, kdy normy jiných odvětví práva jsou úmyslně porušována a z toho vyplývající důsledky zahrnují nedbalou formu viny v její trestní podobě.právním smyslu. Jinými slovy, smíšená forma viny je kombinací dvou různých forem viny v jedné kompozici. V tomto ohledu je třeba při zvažování subjektivní stránky rozlišovat mezi mentálním postojem osoby k spáchanému jednání nebo nečinnosti a mentálním postojem osoby k trestným důsledkům, které nastaly. Například v rámci úmyslného způsobení těžkého ublížení na zdraví s následkem smrti oběti (část 3 článku 103 trestního zákoníku Republiky Kazachstán) je třeba formu zavinění posuzovat následovně: vina ve vztahu k způsobení těžké újmy na zdraví bude ve formě úmyslu a ve vztahu k smrti oběti – ve formě nedbalosti. Myslíme si, že ano

tento přístup je opodstatněný, neboť vychází z toho, že mnohorozměrnost objektivních složek u konkrétního trestného činu musí odpovídat jejich vícerozměrnému odrazu v psychice pachatele. Domníváme se proto, že současný trestní zákoník Republiky Kazachstán by měl, jak již bylo učiněno ve vztahu k trestným činům se dvěma formami zavinění, odrážet také pravidla pro kvalifikaci jednání osoby, pokud mísí vinu s jinou mentální postoj k akci a možnému výsledku.

Tradiční vzorce pro popis různých forem a druhů vína byly obvykle založeny na dvou konceptech:

1) intelektualistický, který vychází z vědomí, to znamená, že při rozlišování forem viny se berou v úvahu projevy úzce intelektuálních momentů vědomí3;

ČTĚTE VÍCE
Kolik metrů krychlových Kamaz 20 tun?

2) silná vůle, na základě které je ústřední místo dáno vůli, tedy silné vůli

Přikládat dominantní důležitost té či oné složce myšlení lze podle našeho názoru jen stěží ospravedlnit, protože vůle nevzniká autonomně, nikoli sama o sobě, ale na základě intelektu a vědomí. Psychologická podstata kriminálního chování spočívá v organickém propojení a interakci všech subjektivních složek – intelektu, motivu, citu, vůle. Sotva je možné je posuzovat izolovaně od sebe. Zde můžeme mluvit o jejich souvislostech a nuancích v tomto vztahu.

Při popisu forem viny a jejích druhů se podle našeho názoru autoři Trestního zákoníku Republiky Kazachstán z roku 1997 drželi intelektualistického pojetí viny. To je vyjádřeno následujícími frázemi: předvídat nevyhnutelnost společensky nebezpečných následků s přímým úmyslem, předvídat možnost společensky nebezpečných následků s kriminální arogancí, nepředvídat možnost škodlivých následků s trestnou nedbalostí. Zločin je podle psychologie jednání, které je procesem, ve kterém se vzájemně ovlivňují tři sféry: volní, emocionální a intelektuální3. Právě interakce všech těchto tří sfér by měla být základem diferenciace obou forem viny a jejích typů.

Pokud jde o klasifikaci forem zavinění v cizích zemích, např. podle italského trestního práva je hlavní formou zavinění úmysl. Odpovědnost za čin spáchaný z nedbalosti nastává pouze v případech výslovně stanovených zákonem (článek 42 italského trestního zákoníku). Obdobné ustanovení je uvedeno v části 4 čl. 19 trestního zákoníku Republiky Kazachstán. Kromě úmyslu a nedbalosti stanoví trestní zákoníky Itálie a také řady latinskoamerických zemí třetí formu viny – domýšlivost5. Umění. 43 italského trestního zákoníku obsahuje definici všech tří forem zavinění. Podle italského trestního zákoníku je čin považován za předstíraný nebo spáchaný bez úmyslu, pokud jednání nebo nečinnost vede ke škodlivému výsledku, který je závažnější, než jaký si subjekt přeje. Zde máme co do činění s něčím, co připomíná koncept smíšené, dvojí formy viny.

Požadavek úmyslu nebo nedbalosti jako obligatorní náležitosti trestného činu podle trestního práva Republiky Kazachstán je srovnatelný s ústavní normou (čl. 10 odst. 3 čl. 77 Ústavy Republiky Kazachstán), která zákonodárce doslovně reprodukoval část 1 čl. 9 trestního zákoníku Republiky Kazachstán o nepřípustnosti analogického použití trestního práva.

Požadavek, aby trestný čin zahrnoval jednu z hlavních forem zavinění – úmysl a nedbalost, a v některých případech i její dvojí podobu jako subjektivní základ trestní odpovědnosti je nepostradatelnou zárukou dodržování zásad právního státu při výkonu soudnictví v trestní věci a přísná individualizace odpovědnosti pachatelů. V tomto směru se v trestních procesních písemnostech (obžaloba, odsouzení apod.) navrhuje, aby místo obecných poučení o formách a druzích zavinění byl jejich obsah podrobně odůvodněn v souladu s důkazním materiálem.

1 Yakushin V. A. Problémy subjektivní imputace: dis. . doktor práv Sci. – M., 1998. – S. 161.

2 Lekshas I. Vina jako subjektivní stránka trestného činu / přel. z němčiny. – M., 1958. – S. 34.

3 Makashvili V.G. Trestní odpovědnost za nedbalost. – M., 1957. – S. 178.

4 Zlobin G. A., Nikiforov B. S. Záměr a jeho formy. – M., 1972. – S. 39.

5 Rubinstein S. L. Základy obecné psychologie. – M., 1999. – T.1. — str. 200.

6 Ignatova M. A. Trestní právo Itálie: hlavní instituce: dis. . Ph.D. právní Sci. – M., 2002. – S. 32. MDT 343.8

ZNAKY PRÁCE KNĚZE S ODSOUZENÝM VĚZENÍM V MÍSTECH VĚZENÍ

© 2014 S. P. Mišustin

Anotace. Článek je věnován zvláštnostem práce duchovního v nápravných koloniích a ústavech pro výkon vazby (vězení).

Klíčová slova: Ruská pravoslavná církev (ROC), duchovní péče, resocializace odsouzených.

ZNAKY PRÁCE KLERIKŮ S VĚZNY

© 2014 S. Mišustin

Souhrn. Článek je věnován rysům práce duchovních v trestaneckých koloniích a vazebních věznicích (vězení).

Klíčová slova: Ruská pravoslavná církev (ROC), duchovní práce, resocializace odsouzených.

V roce 2010 se pod ruskou pravoslavnou církví objevilo synodní oddělení pro vězeňskou službu v čele s biskupem Irinahem z Krasnogorsku. Dne 22. února 2011 byla podepsána dohoda o spolupráci mezi Ruskou pravoslavnou církví (ROC) a Federální vězeňskou službou Ruska, podle níž ROC převzala odpovědnost za duchovní péči o vězně, rozvoj charity a pomoc při resocializace bývalých vězňů. Federální vězeňská služba Ruska se zase zavázala podporovat výstavbu pravoslavných kostelů, rozvoj náboženské výchovy a distribuci tištěných materiálů (noviny, časopisy, knihy) s duchovním, morálním a vlasteneckým obsahem.

Dnes se Ruská pravoslavná církev snaží vytvořit instituci vězeňského duchovenstva a obrací se k předrevolučním tradicím sociální služby pravoslavné církve. Za tímto účelem se synodní oddělení pro vězeňství účastní různých celoruských a mezinárodních pravoslavných konferencí, fór a seminářů. Pozitivním jevem je vytvoření jednotné instituce, která by převzala odpovědnost za duchovní péči o vězně a zároveň jim poskytovala charitativní pomoc.

Téměř vše, co je v dokumentu zmíněno, již bylo provedeno dříve (hlavně farnosti).

Ruští trestanci, kteří si odpykávají tresty ve věznicích, dnes potřebují pomoc veřejných i církevních institucí. Obtížné podmínky ve vazbě, legalizované ponižování a násilí, chybějící duchovní a mravní obroda odsouzených a touha státu pomoci jim v resocializaci – to jsou jen některé z těžkostí vězeňského života, které vyčnívají z obecného výčtu problémů, které nahlodávají vězeňský systém.

Vedoucí oddělení pro vězeňskou službu diecéze Rostov na Donu, kněz Andrej Mnatsaganov, poznamenal, že v posledních několika letech je pro kněze mnohem snazší komunikovat s vězni, ačkoli ze strany chybí porozumění. zaměstnanců FSIN